Tianqi acusa que intervención de SQM en causa contra CMF: "Les perjudicará directamente"

Continúan los dimes y diretes entre Tianqi y SQM, teniendo como telón de fondo la Corte de Apelaciones de Santiago, donde la firma china a través de su vehículo de Inversiones TLC interpuso un recurso contra la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) por estimar que ésta erró al delegar en el directorio de la minera no metálica, y no en junta de accionistas, la facultad de aprobar o rechazar el acuerdo de asociación con Codelco para explotar litio en el Salar de Atacama hasta 2060.

En un escrito ante el tribunal capitalino, SQM señaló esta semana que la asiática “pretende, entonces, que la sociedad cuyos intereses dice querer proteger sea condenada sin ser escuchada”. 

Tianqi, que posee el 22,16% de la propiedad de la compañía minera a través de Inversiones TLC, solicitó en dos oportunidades que la CMF, sin éxito, que fuera una asamblea de socios la que se pronunciara sobre la asociación con la estatal Codelco, argumentando que tal operación implica la enajenación de un activo estratégico -el negocio del litio- y además considera desprenderse de propiedad valiosa, como son las concesiones mineras en el Salar de Maricunga, que bajo el acuerdo con la corporación del cobre se traspasan a ésta.

A raíz de la negativa de la CMF, la asiática interpuso un recurso contencioso administrativo ante la Corte de Apelaciones de Santiago. En la causa se hizo parte SQM, pero Tianqi pidió el pasado 20 de agosto al tribunal que se le impida a dicha empresa participar en el proceso. 

La firma china basó su solicitud en que según la ley 21.000 y varios precedentes, se ha discutido la inadmisibilidad de terceros en este tipo de procedimientos. Y en un nuevo escrito presentado este miércoles, Tianqi señaló que "permitir la intervención de SQM equivale a conferir a dicha entidad un derecho que el ordenamiento jurídico no contempla" y que ello "perjudicará directamente a mi representada, al alterar la normal tramitación del presente reclamo de ilegalidad, imponiéndole ilegítimamente la carga de defenderse de pretensiones que, por expresa disposición legal, no corresponde ventilar en esta sede".